Venezuela se comprometió a garantizar
algunos derechos humanos no todos luego de someterse al Examen Periódico
Universal de la ONU. La representación de Caracas no aceptó ninguna de las
recomendaciones que pedían no limitar la libertad de expresión, rechazó actuar
de acuerdo con las normas de la Corte Interamericana de los Derechos Humanos y
mantuvo su posición de no permitir la visita de comisiones internacionales
encargadas de evaluar la situación de estos derechos, por mencionar algunos
casos.
En Suiza está radicada la Red Internacional
de los Derechos Humanos y su director, Ramón Muñoz Castro, siguió muy de cerca
la evaluación a Venezuela. A pesar de no confiar demasiado en que los países
apliquen las sugerencias que reciben en este examen, criticó que la
representación venezolana aceptara sólo las recomendaciones de los países
amigos y rechazara las posiciones de las democracias occidentales con
argumentos ideológicos que ya no tienen vigencia. Para él, esta actitud pone en
riesgo el esfuerzo de los países por contribuir al respeto de los derechos
humanos en el mundo: "Venezuela puso en peligro al EPU".
¿Cuál es su evaluación del desempeño de
Venezuela en el Examen Periódico Universal? No creo que haya desempeño; se
trata, simple y llanamente, de explicar cómo una nación despliega tanta
propaganda fuera de su país para desvirtuar un sistema concebido por los
Estados. Lo único que Venezuela hizo en la ONU fue publicidad, tuvo un
magnífico desempeño en eso, algo que se vio cuando China, Cuba o Irán fueron
evaluados. Es lamentable que el discurso estuviera lleno de ideología y ese no
es un foro para discutir la ideología.
¿Que se aceptara la mayoría de las
recomendaciones no es un avance? La mayoría de las sugerencias que se
aceptaron son elogios a las políticas actuales. Hay que admitir que muchas son
reales y se ejecutan, por lo que el Gobierno merece una felicitación. En el EPU
hay dos maneras de asumir el ejercicio: Estados que aceptan todas las
recomendaciones sin ejecutarlas, y otros que no aceptan nada y quedan en una
posición muy complicada. Se trata de estilos diferentes de encarar un ejercicio
que se está probando.
Una visión pesimista del proceso...
La obligación de la sociedad civil es verlo
con optimismo porque el EPU depende de la voluntad de los Estados. En los
cuatro años que lleva realizándose no se puede hacer una evaluación total de la
realidad de los países en materia de derechos humanos. Hay que esperar a ver si
las naciones pueden crear un sistema de seguimiento, de medición o de evaluación.
Lo positivo del examen es que otorga a las organizaciones no gubernamentales
elementos para exigir el cumplimiento y para poner el dedo en las situaciones
complicadas.
¿El discurso de lucha del socialismo contra
el imperio definió lo que se aceptó y lo que no? Sí. Creo que queda en
evidencia que se rechazó la mayoría de las recomendaciones de países que el
Gobierno de Venezuela considera colonialistas. Hay algo de verdad en esa
creencia, pero transportarlo al Examen Periódico para evitar un verdadero
debate es triste, lo que pone en duda para la comunidad internacional la
eficacia del sistema de evaluación. Si continúa así, no se logrará el efecto
que se esperaba. Lo ideal es que sea un diálogo entre iguales para implementar
políticas que mejoren la situación de los derechos humanos. En mi opinión, hubo
poca transparencia en el discurso que fue preparado desde Caracas, no hubo
verdaderas respuestas. La esperanza es que las recomendaciones quedan en el
documento y se podrá generar un debate interno en Venezuela sobre los derechos
humanos en el país.
De los aspectos que se acataron, ¿cuáles
son fundamentales para avanzar en la defensa de los derechos humanos? Que se
aceptara abrir un espacio de diálogo con las organizaciones no gubernamentales.
También que se hablara de la posibilidad de crear una vía de colaboración con
la oficina de la alta comisionada de la ONU.
Y de las rechazadas, ¿cuáles debieron
aceptarse? Es grave que quedara pendiente la visita de las comisiones
internacionales encargadas de evaluar la situación de los derechos humanos en
el país. También se rechazaron 13 recomendaciones sobre la libertad de
expresión. Mi percepción, sin juzgar al régimen, es que se rechazaron porque la
mayoría provienen de Estados que no son amigos de Venezuela, que los califica
de imperialistas. La representación venezolana pudo ser más abierta, menos
apegada al discurso del colonialismo. Ya han pasado 200 años desde la
Independencia, hay que superar el tema.
¿Cuáles son las principales fallas en
derechos humanos en el país? En primer lugar, el problema de la falta de
independencia del sistema judicial, eso es una realidad. También el cerco al
acceso a la información oficial en materia de salud y de violencia, de las que
no se entregan cifras. Por otro lado, preocupa lo vulnerable que se encuentra
la seguridad de los periodistas, algo que 13 Estados destacaron. Por último, es
necesario despenalizar el delito de desacato.
Colombia presenta información sobre los
avances en las recomendaciones aceptadas. ¿Conoce otros ejemplos exitosos en
esto? Hay pocos ejemplos de cooperación y asistencia técnica. Colombia no es
el mejor, a pesar de que ha presentado informes de seguimiento después del
examen. El problema es que no se trata de un seguimiento real, pues los Estados
presentan unas cifras y las organizaciones no gubernamentales otras. No creo
que haya un Estado que sea un ejemplo.
Venezuela es el caso más dramático por su
actitud de confrontación. Hay Estados más conciliadores, que colaboran con el
sistema internacional y cuentan con los recursos y el deseo para ejecutar las
políticas que se recomiendan. Pero no se ha generado un cambio importante en
ningún caso.
¿Se puede sancionar al Estado por no
aceptar algunas recomendaciones importantes? No hay ningún tipo de sanción
porque esto no es un tribunal, es un ejercicio entre iguales que depende de la
buena voluntad. Se trata de recomendaciones y no de obligaciones.
Formalmente en la ONU, ¿qué queda por
hacer? Esperar el informe definitivo, ya que todavía hay un plazo para las
recomendaciones que Venezuela aplazó. Hay que ver qué se decide de aquí a
marzo. Si se aceptan, lo que quedaría por delante es un enorme trabajo para las
organizaciones no gubernamentales y para la sociedad, que deben velar por el
cumplimiento de las recomendaciones.
¿Qué opina de que quedara pendiente la
decisión sobre permitir la visita de comisiones internacionales encargadas de
revisar los derechos humanos? Espero que lo consideren porque una eventual
visita de estas comisiones sería muy importante para Venezuela. Se trata de
organizaciones independientes que, con su valoración de situaciones concretas,
pueden hacer importantes aportes. La esperanza es que no se rechazó de plano y
podría considerarse. La presión de la sociedad puede contribuir a que se
acepte.
¿Qué piensa de que el Gobierno de Venezuela
decida revisar las decisiones de la Corte Interamericana de los Derechos
Humanos? A pesar de la sorpresa que esto causa, el hecho de que existan las
sentencias constituye una ventaja. Con estos antecedentes, en algún momento
tendrán que ser cumplidas porque ningún régimen es eterno. La sociedad civil
debe comprometerse con el seguimiento de estas decisiones.
Fuente: http://www.el-nacional.com/noticia/5247/16/Ram%C3%B3n-Mu%C3%B1oz-Castro:-Lo-%C3%BAnico-que-Venezuela-hizo-en-la-ONU-fue-publicidad.html
0 comentarios:
Publicar un comentario